1、項(xiàng)目基本情況

原公告的招標(biāo)項(xiàng)目編號(hào)：E**************DG**1

原公告的招標(biāo)項(xiàng)目名稱：貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)與信息中心建設(shè)項(xiàng)目——主體工程

原公告的標(biāo)段編號(hào)：E**************DG******

原公告的標(biāo)段名稱：貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)與信息中心建設(shè)項(xiàng)目——主體工程

首次公告日期：****-**-** **:**

2、主要內(nèi)容

主要事項(xiàng) ：澄清答疑

更正內(nèi)容 ：

更正日期 ：****-**-**

3、其他補(bǔ)充事宜

各潛在投標(biāo)人：

廣州市百業(yè)建設(shè)顧問有限公司受貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司委托代理招標(biāo)的“貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)與信息中心建設(shè)項(xiàng)目——主體工程”項(xiàng)目現(xiàn)對(duì)收到異議作如下澄清答疑，其中本次答疑針對(duì)****年**月**日及**月**日發(fā)出的“答疑澄清五”、“答疑澄清六”進(jìn)行更正澄清，更正澄清內(nèi)容同時(shí)對(duì)****年**月**日、**月**日、**月3日收到異議一并進(jìn)行答疑，望潛在投標(biāo)人知悉。本次發(fā)出澄清若與之前答疑澄清內(nèi)容不一致的，以本次澄清內(nèi)容為準(zhǔn)。

1.技術(shù)標(biāo)投標(biāo)文件“八、與發(fā)包人、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位、專業(yè)分包單位的配合方案”是否有誤？因本招標(biāo)文件《投標(biāo)人須知前附表》條款1.**中提到“不允許分包”，那么第八章是否應(yīng)改為“八、與發(fā)包人、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位、發(fā)包人平行發(fā)包單位的配合方案”？

回復(fù)：原評(píng)分因素中“與發(fā)包人、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位、專業(yè)分包單位的配合方案”更正為：“與發(fā)包人、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位、發(fā)包人平行發(fā)包單位的配合方案”；原施工組織設(shè)計(jì)評(píng)審統(tǒng)計(jì)表中“與發(fā)包人、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位、專業(yè)分包單位的配合方案”更正為“與發(fā)包人、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位、發(fā)包人平行發(fā)包單位的配合方案”。

原《答疑澄清五》第四條內(nèi)容：依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部也明確，社會(huì)保險(xiǎn)證明中繳費(fèi)單位應(yīng)與申報(bào)單位一致，上級(jí)公司、子公司、事業(yè)單位、人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)等其他單位繳納或個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)均不予認(rèn)定，但分公司繳納的社會(huì)保險(xiǎn)可以予以認(rèn)定。請(qǐng)問擬投標(biāo)單位提供非獨(dú)立法人的分公司社保是否滿足招標(biāo)文件要求？

原回復(fù)：不滿足，應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件要求，提供投標(biāo)人單位為擬派項(xiàng)目管理人員繳納的社會(huì)保險(xiǎn)證明材料。

更正回復(fù)：滿足。

原《答疑澄清五》第五條內(nèi)容：依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條之規(guī)定，勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。

請(qǐng)問，投標(biāo)人所屬分公司與擬派項(xiàng)目管理人員簽訂的勞動(dòng)合同是否滿足招標(biāo)文件關(guān)于勞動(dòng)合同的要求。

原回復(fù)：不滿足，應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件要求提供投標(biāo)人單位與擬派項(xiàng)目管理人員簽訂的勞動(dòng)合同。

更正回復(fù)：滿足。

原《答疑澄清六》第五條內(nèi)容：附表一：推薦品牌與投標(biāo)品牌對(duì)比一覽表中，第7項(xiàng)防水卷材推薦品牌“加拿大CanLeaf（加力福）”和“美國GAF（蓋福）”已經(jīng)退出中國市場，能否再推薦2家？

原回復(fù)：經(jīng)核實(shí)，“加拿大CanLeaf（加力福）”和“美國GAF（蓋福）”兩家防水品牌有中國經(jīng)銷商代理，防水卷材按招標(biāo)文件中的推薦品牌執(zhí)行。

現(xiàn)根據(jù)****年**月5日收到公司審計(jì)部指示，需對(duì)上述回復(fù)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。

更正回復(fù)：經(jīng)核實(shí)，“加拿大CanLeaf（加力福）”和“美國GAF（蓋福）”兩家防水品牌有中國經(jīng)銷商代理，現(xiàn)防水卷材參照品牌增加“圣戈班”、“索普瑞瑪”，詳見澄清后的招標(biāo)文件附件。

原《答疑澄清六》第三十二條內(nèi)容：招標(biāo)資料“招標(biāo)人提供的其他招標(biāo)資料”文件中“附表一：推薦品牌與投標(biāo)品牌對(duì)比一覽表”，防水卷材品牌表推薦了“加拿大CanLeaf（加力福）、德國 Triflex (德力封)、美國GAF（蓋福）”三個(gè)品牌，經(jīng)查詢“加拿大CanLeaf（加力福）和美國GAF（蓋福）”沒有生產(chǎn)及銷售防水卷材，“德國 Triflex (德力封)”廠家說明該項(xiàng)目已經(jīng)被鎖定，只配合部分投標(biāo)單位。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第十八條及《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十二條規(guī)定，限定或者指定特定的專利、商標(biāo)、品牌、原產(chǎn)地或者供應(yīng)商，均屬于限制、排斥潛在投標(biāo)人，涉嫌違反公平競爭原則。依據(jù)招標(biāo)文件設(shè)定的三個(gè)品牌僅剩一個(gè)“德國 Triflex (德力封)”生產(chǎn)及銷售防水卷材，指向性太強(qiáng)，屬于限制、排斥潛在投標(biāo)人，涉嫌違反公平競爭原則，建議增加（或替換）為：東方雨虹、北新、科順、卓寶、凱倫、宏源、三棵樹國內(nèi)知名品牌防水卷材。

原回復(fù)：1、經(jīng)咨詢，“加拿大CanLeaf（加力福）”和“美國GAF（蓋福）”兩家防水品牌有中國經(jīng)銷商代理，防水卷材按招標(biāo)文件中的推薦品牌執(zhí)行。

• 經(jīng)咨詢，德國 Triflex (德力封)未被鎖定，不存在只配合部分投標(biāo)的情況。

現(xiàn)根據(jù)****年**月5日收到公司審計(jì)部指示，需對(duì)上述回復(fù)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。

更正回復(fù)：1、經(jīng)咨詢，“加拿大CanLeaf（加力福）”和“美國GAF（蓋福）”兩家防水品牌有中國經(jīng)銷商代理，現(xiàn)防水卷材參照品牌增加“圣戈班”、“索普瑞瑪”，詳見澄清后的招標(biāo)文件附件

2、經(jīng)咨詢，德國 Triflex (德力封)未被鎖定，不存在只配合部分投標(biāo)的情況。

注：上述異議問題中存在截圖內(nèi)容，詳見系統(tǒng)中澄清答疑內(nèi)容。

廣州市百業(yè)建設(shè)顧問有限公司

****年**月**日

4、聯(lián)系方式